Alucinaciones de IA en documentos legales: costes

La IA fabrica citas judiciales, y la multa recae en el abogado que las firma. Así puede detectarlo antes de que llegue la factura.

Seguimos de cerca la IA y, de cara a 2026, no esperábamos ver abogados perder hasta 110.000 $ en los tribunales en lugar de ganarlos allí. Las redes sociales dan la impresión de que todo el mundo se enriquece y se convierte en experto. Resulta que no es así para todos.

Los abogados usan la IA tanto como cualquiera, pero lo más sorprendente es que no siempre lo hacen con cuidado ni de forma ética. A mediados de 2026 ya se habían registrado más de 1.350 casos en los que abogados presentaron escritos judiciales citando fallos ficticios inventados por la IA. Lo que destaca es que el nombre en esa lista es el del abogado individual, no el del despacho, y es él quien paga con reputación y dinero. Nos topamos con una breve nota sobre el tema y quisimos profundizar: nos pareció curioso. A continuación repasamos ejemplos reales de alucinaciones de IA en escritos judiciales de abogados y formas de reducir el riesgo. Sin retractaciones sin detección previa, el problema pasa desapercibido.

Citas falsas en escritos judiciales: lo que cuestan a los abogados

Solo en el primer trimestre de 2026, los tribunales de EE. UU. ya habían impuesto sanciones por más de 145.000 $ en casos como estos. Y las historias detrás varían mucho: algunos salieron con una reprimenda verbal, mientras que otros recibieron multas de seis cifras.

Veamos el caso más destacado.

Una bodega, 110.000 $ y una demanda que se volvió contra la demandante

La sanción récord surgió de un drama familiar en torno a la bodega Valley View, que los hermanos Wisnovsky habían gestionado casi toda su vida. Su hermana, Joan Couvrette, presentó una demanda de 12 millones de $, alegando que el negocio debía ser suyo según el testamento. Yahoo!

Sus abogados (uno de los cuales, por cierto, tomó el caso pro bono) recurrieron a la IA para preparar los documentos, y tres escritos resultaron contener 15 casos inexistentes y 8 citas inventadas. Cuando salió a la luz, el juez Clarke anuló los escritos y desestimó la demanda. NWSidebar

¿De dónde salió la cifra de 110.000 $? El tribunal trasladó los costes legales de los hermanos a la parte infractora: alguien, después de todo, tuvo que leer todas esas falsedades y demostrar al tribunal que no eran reales. Decenas de horas de trabajo real de abogados a tarifas reales. Justia

Al final la demanda fue desestimada por completo y el tribunal adjudicó la bodega a los hermanos. Couvrette entró pidiendo 12 millones de $ y salió sin bodega y con la factura de los abogados de la contraparte. Y todo lo que habría hecho falta era abrir las citas y comprobarlas. Fuentes: ABA Journal; Justia

Los jueces parecen tomárselo cada vez más en serio: la revista de la American Bar Association señala que las sanciones se endurecen, y lo que hace un año terminaba con una simple advertencia ahora puede convertirse en multa. En los tribunales suele aplicarse una detección unilateral: se comprueban las partes, no el propio tribunal.

La IA no es el problema. La prisa por usarla sí.

Podría pensarse que vamos hacia la idea de que la IA es mala y conviene prohibirla en la abogacía. No es así. Creemos que la IA es una herramienta buena y útil, pero hay que usarla correctamente, como cualquier otra, ¿verdad?

Últimamente vemos situaciones en las que la gente intenta hacer más, sobre todo con todo lo relacionado con texto. Y a medida que crece la carga de trabajo, cada documento recibe cada vez menos tiempo y atención. Las redes sociales solo avivan el fuego: el feed está lleno de historias sobre alguien que optimizó su trabajo con IA, empezó a ganar más, montó una empresa con IA, se convirtió en experto en programación siendo filólogo de formación. Muchas personas, con prisa, confían en la IA más de lo debido.

Volviendo a nuestro tema. Los despachos pequeños que realmente apuestan por la tecnología suelen crecer en ingresos mucho más rápido que el resto, y un solo abogado acaba gestionando muchos más casos que antes. Lo mismo se oye de particulares: uno duplicó el tráfico de su web y las consultas en unos seis meses, mientras que otro redujo la preparación de contratos de 45 a 10 minutos y usó el tiempo liberado para captar más clientes.

La ventaja es obvia, y es fácil entender por qué la gente quiere exprimir la IA al máximo. Además, según Sedona Conference Journal (encuesta a 502 jueces federales, Northwestern Pritzker, 2025), los propios jueces usan IA en su trabajo: el 61,6 %. Lo que significa que nadie prohíbe a los abogados usarla. Todo se reduce al equilibrio. La IA debe acelerar genuinamente el trabajo y ayudarle a ganar más, sin convertirse en una desagradable sorpresa: una multa y un caso perdido, con su reputación por el suelo.

Por qué ocurren las alucinaciones de IA

Para entender de dónde sale una cita a un caso que nunca existió, conviene recordar que, por defecto, la IA no busca nada. No rastrea bases de datos jurídicas ni comprueba hechos. Además, muchas de esas bases están detrás de paywalls e inicios de sesión: Westlaw, LexisNexis, Bloomberg Law. Un modelo estándar simplemente no puede acceder.

Y si la búsqueda está activada, el modelo mira donde puede llegar, que suele ser blogs y redes sociales. Para un escrito judicial, esas fuentes obviamente no valen, pero el modelo puede usarlas como punto de partida y rellenar lo que falte. Cada modelo está afinado para ayudar, y admitir que no tiene la información le resulta, al modelo, como negarse a ayudar. Así que montar un fragmento plausible a partir de retazos e inventar ordenadamente las partes que faltan le parece a la IA un servicio prestado.

Y así acabamos con falsedades. Y como están respaldadas por retazos reales, destacan aún menos que algo inventado desde cero.

Es precisamente esa normalidad la que hace peligrosas esas citas. A primera vista todo parece correcto. Detectar una falsedad no es difícil: basta abrir la fuente y comprobar. Pero es lo último que uno quiere hacer con un borrador fluido y seguro donde nada levanta sospechas. En el caso Raja Rajan, que Philadelphia Inquirer cubrió en abril de 2026, fueron un paso más allá: se pidió a una IA que revisara el trabajo de otra. Ambas lo aprobaron, y fue la contraparte quien detectó seis citas falsas. Los fallos reales en disputas por IA muestran lo caro que resulta.

Dos comprobaciones antes de presentar: citas a mano y un detector

El caso Rajan deja claro el punto clave: comprobar la IA con IA no sirve de nada. Dos modelos comparten el mismo punto ciego, y una cita inexistente pero bien presentada será aceptada como real por ambos con la misma facilidad. Así que la comprobación debe volver a un humano, y se hace en dos pasadas.

La primera y más importante es abrir cada cita a mano. Ningún servicio de verificación confirmará que un caso concreto existe realmente, así que abre la fuente y ve qué dice de verdad. ¿Coincide la cita, es el año correcto, existe el caso? A veces habrá que buscar en Google por separado o pedir a la IA que encuentre la fuente original en un chat nuevo, sin confiar en lo que ya le dio. Suena tedioso, pero es exactamente este paso aburrido lo que costó decenas de miles de dólares a los abogados de los ejemplos anteriores.

La segunda pasada ahorra tiempo en el resto del texto. Es una comprobación con un detector de IA. El detector no le dirá si una cita es real o inventada, pero mostrará qué fragmentos de texto fueron generados por máquina. Y casi siempre es justo ahí donde se esconden las alucinaciones. Así, en lugar de repasar todo el documento con lupa, pase el texto por It's AI, mire los fragmentos resaltados y compruebe solo esos a mano. Un documento de veinte páginas se reduce a tres párrafos que merecen la pena releer, con riesgos similares de IA en la edición que los editores ya conocen.

Dónde trazar la línea —cuánto confiar en la IA y con qué rigor volver a comprobar— lo decide cada abogado. Las herramientas ya existen. La única pregunta es si está dispuesto a enviar a un juez un borrador solo porque se lee con fluidez. En la práctica, la fluidez de un borrador no dice nada sobre su honestidad. Más sobre la verificación fiable de texto con IA en la plataforma.

Preguntas frecuentes: alucinaciones de IA en escritos legales