ما الذي تكشفه الأبحاث عن محتوى الذكاء الاصطناعي عند 50%
ليس هذا ادعاءً مستندًا إلى دراسة واحدة. فعدة دراسات مستقلة بمنهجيات مختلفة تشير إلى الاتجاه نفسه، وإن كانت أرقامها تقيس أشياء مختلفة قليلًا.
الدراسات الثلاث لا تقيس الشيء نفسه — وهذا تحديدًا ما يجعل توافقها مفيدًا. فـGraphite تحصي المقالات في Common Crawl. وSpennemann على arXiv يأخذ عينات من النصوص عبر صفحات الويب النشطة. وAhrefs تنظر إلى الصفحات الجديدة تمامًا وتتحقق مما إذا كان الذكاء الاصطناعي قد مسّها بأي شكل. تختلف المنهجيات؛ أما الاستنتاج فلا يختلف.
يُغيّر تفصيل Ahrefs طريقة قراءة الدراسات الأخرى. فالمحتوى الخالص للذكاء الاصطناعي هو الشريحة الصغيرة. أما الغالبية العظمى من محتوى الذكاء الاصطناعي على الويب فمختلطة بالكتابة البشرية: شخص يحرّر مسودة مُولَّدة، أو مولّد يوسّع مخططًا وضعه شخص. لا يبدو المحتوى الهجين "مكتوبًا بواسطة روبوت". بل يبدو كمقالة عادية، وهذا تحديدًا ما يجعل رصده أصعب دون كاشف محتوى ذكاء اصطناعي.
الروبوتات تتفوق الآن على البشر على الإنترنت لأول مرة منذ عقد
المحتوى ليس سوى جزء من الصورة. والجزء الآخر هو من يستهلكه.
وفقًا لـImperva، بلغت حركة مرور الروبوتات 51% من جميع طلبات المواقع الإلكترونية في عام 2024. والاتجاه لا يتباطأ: فحركة المرور الخبيثة وحدها ما زالت في ارتفاع منذ ست سنوات متتالية، وتمثّل الآن أكثر من ثلث إجمالي حركة المرور على الإنترنت.
بالنسبة للناشرين والعلامات التجارية، هذه مشكلة عملية ملموسة. فمقاييس حركة المرور آخذة في التخفّف. فألف مشاهدة للصفحة قد تعني ثلاثمئة قارئ فعلي. أما البقية فقد ولّدتها أدوات الكشط والزحف. وعندما تنتج الآلات المحتوى وتستهلكه آلات أخرى، يصبح من الصعب على الإنسان أن يميّز ما هو حقيقي فعلًا في أي منه.
محركات البحث تُصفّي الذكاء الاصطناعي — لكن المحتوى الاصطناعي الكامل فقط
هناك تفصيل في هذه الأرقام يسهل تفويته. فعلى الرغم من حجم محتوى الذكاء الاصطناعي على الإنترنت، تتعامل خوارزميات البحث مع التصفية بشكل أفضل مما قد تتوقع — لنوع واحد من محتوى الذكاء الاصطناعي.
نظرت Graphite وAhrefs إلى نتائج Google الأولى نفسها من زوايا مختلفة. سألت Graphite عمّا إذا كان الذكاء الاصطناعي يهيمن على الصفحة؛ وسألت Ahrefs عمّا إذا كان هناك أي ذكاء اصطناعي على الإطلاق. تعود الأرقام متطابقة تقريبًا — وتروي قصتين متعاكستين.
بالنسبة لمن يحتلّون مراكز متقدمة في النتائج الأولى دون تجاوز خط "المحتوى في معظمه ذكاء اصطناعي"، لا تزال الخوارزمية تعمل — ويتصرّف ChatGPT وPerplexity بشكل مماثل، إذ يستشهدان بمقالات مكتوبة بأيدي البشر بنسبة 82% من الوقت. أما تحت المراكز العشرين الأولى فتقبع مليارات الصفحات دون أي تصفية على الإطلاق. وسائل التواصل الاجتماعي، وتطبيقات المراسلة، والمدونات المؤسسية، والنشرات البريدية — كل هذا المحتوى يصل إلى القارئ مباشرة، دون أي فلتر جودة بينهما. وفي تلك المساحات، يقع التحقق مما إذا كان شيء ما مكتوبًا بالذكاء الاصطناعي بالكامل على عاتق القارئ.
كيف تحوّل توقع فيديو لرئيس تنفيذي إلى "90% بحلول 2026" لدى Europol
ملاحظة سريعة عن رقم لا يكفّ عن الظهور في هذه النقاشات. "بحلول عام 2026، سيكون 90% من محتوى الإنترنت مُولَّدًا بالذكاء الاصطناعي."
المسار أقصر مما يبدو. يظهر الرقم في الصفحة 5 من تقرير Europol لعام 2022 "مواجهة الواقع؟ إنفاذ القانون وتحدي التزييف العميق"، الذي ذكر أن "الخبراء يقدّرون أن ما يصل إلى 90 بالمئة من المحتوى على الإنترنت قد يكون مُولَّدًا اصطناعيًا بحلول عام 2026." ويتبيّن أن "خبراء" Europol هم خبير واحد: فيكتور ريباربيلي، الرئيس التنفيذي لشركة Synthesia، وهي شركة تبيع الوسائط الاصطناعية. وقد وصل الاقتباس إلى التقرير عبر كتاب نينا شيك لعام 2020 "التزييف العميق: نهاية المعلومات القادمة"، وكان التأطير الأصلي لريباربيلي أن الفيديو الاصطناعي، وليس كل المحتوى على الإنترنت، قد يبلغ 90% خلال ثلاث إلى خمس سنوات.
إذن: توقّع متفائل لرئيس تنفيذي واحد بشأن الفيديو، وسّعته Europol إلى "90% من المحتوى على الإنترنت"، يتداول الآن باعتباره توقعًا موثّقًا. وقد انتُقد الرقم على نطاق واسع باعتباره مبالغًا فيه، والأبحاث الحالية لا تدعمه. فالأرقام الحقيقية جادة بما يكفي بذاتها: 50–52% أكّدتها دراسات مستقلة متعددة، ولا تحتاج إلى تقديرات منتفخة.
لماذا أصبح كشف محتوى الذكاء الاصطناعي الآن من أساسيات نظافة القراءة
إذن، أين يضعك هذا؟
بالنسبة لكل من ينشر نصًا، الأمر واضح: كيف تُثبت أن محتواك كتبه إنسان؟ أما بالنسبة لمسؤولي التوظيف والمحررين فالأمر مختلف: كيف تعرف ما إذا كان المحتوى مكتوبًا بالذكاء الاصطناعي ما إذا كان شيء ما مكتوبًا بالذكاء الاصطناعي عندما يشكّل محتوى الذكاء الاصطناعي نصف التدفق؟
يجيب كاشف محتوى الذكاء الاصطناعي عن السؤالين. يعمل كاشف It's AI في الاتجاهين. يستطيع الكتّاب فحص نصهم قبل النشر للتأكد من أنه لن يُصنَّف خطأً على أنه لن يُصنَّف خطأً على أنه مكتوب آليًا. ويستطيع المحررون ومسؤولو التوظيف فحص الكتابة بأنفسهم لكشف النص المُولَّد بالذكاء الاصطناعي ومعرفة ما إذا كان إنسان أم مولّد قد كتبه. محتوى الذكاء الاصطناعي يواصل النمو، ومعه حركة مرور الروبوتات. وإذا كنت تنشر أو تحرّر على الإنترنت، فلم يعد كشف محتوى الذكاء الاصطناعي مجرد ميزة — بل أصبح فحصًا يوميًا.
الأسئلة الشائعة — محتوى الذكاء الاصطناعي تجاوز 50%
كيف يعمل كاشف محتوى الذكاء الاصطناعي فعليًا؟
اعتمدت الكواشف المبكرة على إشارات إحصائية — الحيرة (perplexity) (مدى إمكانية التنبؤ بكل كلمة بالنظر إلى ما قبلها) والاندفاعية (burstiness) (مدى تباين طول الجمل). يميل الذكاء الاصطناعي إلى إنتاج حيرة منخفضة وإيقاع ثابت ومتجانس. أما الكتابة البشرية فأقل قابلية للتنبؤ وأكثر تفاوتًا.
تستخدم الكواشف الحديثة مثل It's AI مصنّفات عصبية مدرَّبة على سمات أسلوبية، وبصمات خاصة بالنماذج، وأنماط بنيوية لا تستطيع الإحصاءات البسيطة رصدها. وعادةً ما يكون الناتج درجة ثقة، لا حكمًا بنعم/لا، لأن بعض الإشارات تتداخل مع الكتابة البشرية النمطية.
هل هذا مكتوب بالذكاء الاصطناعي؟ كيف تتحقق دون كاشف
انتبه إلى الانتقالات السلسة أكثر من اللازم، والأمثلة العامة، وعبارات التحوّط، والولع غير المبرَّر بكلمات مثل "delve" و"comprehensive" و"landscape" وبضع كلمات أخرى. هذا هو الفلتر اليدوي.
لهذه الطريقة حدود حقيقية. فقد أصبحت نماذج الذكاء الاصطناعي أفضل في تجنّب العلامات الواضحة. وعندما يحرّر شخص مسودة من الذكاء الاصطناعي، تبدو النتيجة شبه مطابقة للكتابة العادية. الرصد اليدوي ينجح مع المسودات الأولى الخام من المستخدمين الكسالى، لا مع النص المصقول، وهو ما يشكّل معظم الحجم على الإنترنت.
استخدم العلامات كفلتر للتمحيص الأول. أما لأي أمر مهم، فإن تمرير النص عبر أداة مخصصة هو الخطوة الأكثر موثوقية.
كيف أتحقق مما إذا كان نص ما مُولَّدًا بالذكاء الاصطناعي عندما يرسله إليّ أحدهم؟
أسرع طريقة للتحقق مما إذا كان النص مُولَّدًا بالذكاء الاصطناعي هي لصقه في كاشف وقراءة الناتج على مستوى الفقرات، لا الدرجة الإجمالية فقط. فدرجة إجمالية قدرها 60% على نص من 2,000 كلمة لا تخبرك أي الأجزاء كُتبت آليًا. أما تفصيل الفقرات فيفعل ذلك.
بضع خطوات عملية. مرّر النص عبر أداتين مختلفتين عندما تكون المخاطر عالية، خصوصًا في السياقات الأكاديمية أو سياقات التوظيف. انظر إلى مستوى الثقة، لا إلى حكم ثنائي. وإذا اشتبهت في محتوى هجين، اطلب من الكاتب المسودات أو سجلّ الإصدارات. فالشخص الذي كتب شيئًا يستطيع عادةً أن يبيّن كيف تطوّر. أما الأداة فلا تستطيع.
ما مدى موثوقية أدوات كشف محتوى الذكاء الاصطناعي، وهل يمكن أن تخطئ؟
يمكن لأدوات كشف محتوى الذكاء الاصطناعي أن تخطئ، ومعرفة أين تفشل لا تقل أهمية عن ادعاءات الدقة. تحقق الأدوات الجيدة دقة قوية على النص المُولَّد بالكامل بالذكاء الاصطناعي. وتنخفض الدقة على المحتوى الهجين، حيث يحرّر شخص مسودة من الذكاء الاصطناعي، لأن الكاشف يرى إشارات مختلطة فيتحوّط.
النتائج الإيجابية الخاطئة تحدث. والضحايا المعتادون هم كتّاب الإنجليزية غير الناطقين بها أصلًا وكل من يكون أسلوبه نمطيًا بطبيعته، بما في ذلك كثير من الكتابة التقنية. وإذا وُسِمت خطأً، فالحل هو دليل العملية مثل المسودات أو سجلّ التحرير. وللقرارات عالية المخاطر، لا تعتمد على حكم أداة واحدة. فاتفاق أداتين يحمل وزنًا أكبر.
هل يمكنني الوثوق بكاشف للمحتوى المُولَّد بالذكاء الاصطناعي في قرارات عالية المخاطر مثل التوظيف؟
الكاشف الذي يسِم النص المُولَّد بالذكاء الاصطناعي يمنحك إشارة واحدة، لا حكمًا. ينبغي ألا تستند القرارات عالية المخاطر إلى إشارة واحدة أبدًا. استخدمه كما يستخدم المحرر مدقق الإملاء: مُدخَلًا في الحكم، لا بديلًا عنه.
إذا حصلت رسالة تقديم لمرشّح على درجة عالية في كشف الذكاء الاصطناعي، فتلك معلومة، لا دليل على عدم النزاهة. تابع الأمر. اسأل عن عملية الكتابة، أو اطلب مهمة كتابية قصيرة تُنجَز في بيئة مضبوطة. كاشف المحتوى المُولَّد بالذكاء الاصطناعي يضيّق نطاق ما ينبغي النظر إليه؛ أما القراءة النهائية فتتم بوجود إنسان في الحلقة. ورفض شخص بناءً على درجة أداة وحدها يخلق حالات رفض خاطئة أكثر مما يلتقط من مشكلات حقيقية.
