هلوسات الذكاء الاصطناعي في المرافعات القضائية: ما تكلّفك

يختلق الذكاء الاصطناعي استشهادات قضائية، والغرامة تقع على المحامي الذي وقّعها. إليك كيفية اكتشاف ذلك قبل أن تأتي الفاتورة.

نتابع الذكاء الاصطناعي عن كثب، ومع دخولنا عام 2026 لم نكن نتوقع أن نرى محامين يخسرون ما يصل إلى 110,000 دولار في المحكمة بدلًا من أن يكسبوها فيها. تُظهر وسائل التواصل الاجتماعي وكأن الجميع يصبحون أثرياء ويتحولون إلى خبراء. وتبيّن أن ذلك لا ينطبق على الجميع.

يستخدم المحامون الذكاء الاصطناعي بقدر ما يستخدمه أي شخص آخر، لكن الأكثر إثارة للدهشة هو أنهم لا يفعلون ذلك دائمًا بحذر أو بأخلاقية. بحلول منتصف عام 2026، سُجّلت أكثر من 1,350 حالة قدّم فيها محامون مستندات قضائية تستشهد بقضايا وهمية اختلقها الذكاء الاصطناعي. واللافت أن الاسم المدرَج في تلك القائمة هو اسم المحامي الفرد، لا اسم المكتب — وهو المحامي الذي يدفع الثمن بسمعته وماله معًا. صادفنا ملاحظة قصيرة حول الموضوع وأردنا أن ننظر عن كثب — إذ بدا الأمر مثيرًا للفضول. فيما يلي نستعرض أمثلة حقيقية على هلوسات الذكاء الاصطناعي في المرافعات القضائية للمحامين، وطرقًا للحدّ من المخاطر.

الاستشهادات المزيفة في المرافعات القضائية: ما الذي تكلّفه المحامين

بالنظر إلى الربع الأول من عام 2026 وحده، كانت المحاكم الأمريكية قد فرضت بالفعل عقوبات يتجاوز مجموعها 145,000 دولار في قضايا مثل هذه. وتتباين القصص وراءها تباينًا كبيرًا: بعضهم أفلت بتوبيخ شفهي، بينما غُرّم آخرون مبلغًا من ستة أرقام.

المحكمة	القضية	ما الذي حدث	العقوبة	المصدر
محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة	McCarthy v. U.S. DEA	قدّم محامٍ مذكرة استئناف تتضمّن استشهادات مهلوسة ولم يتحقق منها	توبيخ دون غرامة مالية — أشارت المحكمة إلى أنها أول قضية من نوعها في الدائرة وحذّرت من أن القضية التالية لن تكون بهذا الحظ	Stevens & Lee
المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من أوهايو (القاضي الأقدم والتر هـ. رايس)	—	قدّم محاميان مستندات تحتوي على هلوسات الذكاء الاصطناعي — ووصفها القاضي بأنها أسوأ انتهاك للقاعدة 11 في مسيرته المهنية	7,500 دولار إجمالًا على المحاميَين + حكم بازدراء المحكمة + إحالة إلى الجهة التأديبية في المحكمة العليا بأوهايو	ABA Journal
محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة (سينسيناتي)	Whiting v. City of Athens	استشهد محاميان من تينيسي بأكثر من 24 مرجعًا مزيفًا، وحرّفا حكم محكمة أدنى درجة، وأوردا اقتباسات لا يوجد خلفها نص مقتبس	30,000 دولار إجمالًا على المحاميَين + رفض القضية باعتبارها "خالية من الأساس القانوني بشكل شبه كامل"	ABA Journal
المحكمة الجزئية الأمريكية لمنطقة أوريغون (ميدفورد)	Couvrette v. Wisnovsky (القاضي الجزئي مارك د. كلارك)	15 استشهادًا غير موجود و8 اقتباسات ملفّقة عبر ثلاث مذكرات على مدى خمسة أشهر	110,000 دولار إجمالًا (محاميان + الموكّل)، بما في ذلك 14,000 دولار رسومًا فُرضت على نحو منفصل على المحامي مورفي؛ شُطبت المذكرات ورُفضت القضية رفضًا نهائيًا	ABA Journal

لنحلّل القضية الأبرز.

مصنع نبيذ، و110,000 دولار، ودعوى ارتدّت على المدّعية

نشأت الغرامة القياسية من خلاف عائلي حول مصنع نبيذ Valley View، الذي أدارته عائلة الأخوين Wisnovsky طوال معظم حياتهم. رفعت شقيقتهم، Joan Couvrette، دعوى بقيمة 12 مليون دولار، مدّعيةً أن العمل كان ينبغي أن يؤول إليها بموجب الوصية. Yahoo!

اعتمد محاموها (وقد تولّى أحدهم القضية، بالمناسبة، دون مقابل) على الذكاء الاصطناعي في إعداد المستندات، فتبيّن أن ثلاث مذكرات تحتوي على 15 قضية غير موجودة و8 اقتباسات ملفّقة. وعندما انكشف الأمر، شطب القاضي كلارك المذكرات ورفض الدعوى. NWSidebar

من أين جاء رقم الـ110,000 دولار؟ حمّلت المحكمة الطرفَ المخطئ التكاليف القانونية للأخوين: فلا بد أن أحدهم اضطر إلى قراءة كل تلك الاستشهادات المزيفة وإثبات عدم حقيقتها للمحكمة. عشرات الساعات من وقت محامٍ فعلي بأسعار حقيقية. Justia

في النهاية رُفضت الدعوى بالكامل، ومنحت المحكمة مصنع النبيذ للأخوين. دخلت Couvrette طامعةً في 12 مليون دولار وخرجت بلا مصنع نبيذ وبفاتورة محامي الطرف الآخر. وكل ما كان الأمر يتطلبه هو فتح الاستشهادات والتحقق منها. المصادر: ABA Journal; Justia

يبدو أن القضاة باتوا أكثر جدية حيال الأمر: مجلة نقابة المحامين الأمريكية تشير إلى أن العقوبات تزداد صرامة، وما كان قبل عام ينتهي بتحذير بسيط قد يتحول الآن إلى غرامة.

الذكاء الاصطناعي ليس هو المشكلة. بل السعي المحموم وراءه.

قد تظن أننا نمهّد لفكرة أن الذكاء الاصطناعي شرّ ومن الأفضل حظره من الممارسة القانونية. لسنا كذلك. نرى أن الذكاء الاصطناعي أداة جيدة ومفيدة، لكن يجب استخدامها بشكل صحيح — مثل أي أداة أخرى، أليس كذلك؟

نرى هذه الأيام باستمرار مواقف يحاول فيها الناس إنجاز المزيد، خاصةً في كل ما يتعلق بالنصوص. ومع تزايد عبء العمل، يحظى كل مستند على حدة بوقت واهتمام أقل فأقل. ولا تزيد وسائل التواصل الاجتماعي الأمر إلا اشتعالًا: فالخلاصة مليئة بقصص عن شخص حسّن عمله بالذكاء الاصطناعي، فبدأ يكسب أكثر، وبنى شركة يديرها الذكاء الاصطناعي، وأصبح خبيرًا في البرمجة رغم أنه متخصص في فقه اللغة بحكم دراسته. وكثير من الناس، تحت ضغط الوقت، يثقون بالذكاء الاصطناعي أكثر مما ينبغي.

لنعد إلى موضوعنا. مكاتب المحاماة الصغيرة التي تتبنّى التكنولوجيا فعلًا تميل إلى نمو إيراداتها أسرع بكثير من الجميع، وينتهي الأمر بمحامٍ واحد إلى التعامل مع عدد من القضايا أكبر بكثير من ذي قبل. وتسمع الكلام نفسه من أفراد: أحدهم ضاعف عدد زوّار موقعه والاستفسارات الواردة في نحو ستة أشهر، بينما اختصر آخر إعداد العقود من 45 دقيقة إلى 10، ثم استخدم الوقت المتوفر لجلب مزيد من العملاء.

من يدّعي ذلك	النتيجة التي يبلّغون عنها
Clio، تقرير الاتجاهات القانونية لعام 2025	مكاتب المحاماة الصغيرة المتقدّمة تقنيًا تنمو إيراداتها بضعف السرعة وتتعامل مع قضايا أكثر بنسبة 25–37% لكل محامٍ.
Thomson Reuters، مستقبل المحترفين 2025	يتوقّع كل محامٍ توفير نحو 190 ساعة عمل في السنة.
Spellbook، دراسات حالة الشركة	عمل أكثر بنسبة 10–40% لكل محامٍ؛ إنجاز القضية في اليوم نفسه بدلًا من 2–3 أيام.
محامون مستقلون (أمثلة من مدونات القطاع)	عقود تُنجز في 10 دقائق بدلًا من 45؛ ومضاعفة الزيارات والاستفسارات في ستة أشهر.

الفائدة واضحة، ومن السهل إدراك سبب رغبة الناس في دفع الذكاء الاصطناعي إلى أقصى حدوده. علاوة على ذلك، ووفقًا لـمجلة مؤتمر سيدونا (استطلاع شمل 502 قاضٍ فيدرالي، Northwestern Pritzker، 2025)، فإن القضاة أنفسهم يستخدمون الذكاء الاصطناعي في عملهم: 61.6% منهم. وهذا يعني أن لا أحد يمنع المحامين من استخدامه. الأمر كله يتعلق بالتوازن. ينبغي أن يسرّع الذكاء الاصطناعي العمل فعلًا ويساعدك على الكسب أكثر، دون أن يتحول إلى مفاجأة سيئة — غرامة وقضية خاسرة، تذهب معهما سمعتك.

لماذا تحدث هلوسات الذكاء الاصطناعي

لفهم مصدر الاستشهاد بقضية لم توجد قط، من المفيد تذكّر أن الذكاء الاصطناعي افتراضيًا لا يبحث عن أي شيء. فهو لا ينقّب في قواعد البيانات القانونية ولا يتحقق من الحقائق. علاوة على ذلك، يقبع كثير من تلك القواعد خلف جدران دفع وتسجيل دخول: Westlaw وLexisNexis وBloomberg Law. والنموذج العادي ببساطة لا يستطيع الدخول إلى هناك.

وإذا فُعّل البحث، ينظر النموذج إلى حيثما يستطيع الوصول، وغالبًا ما يكون ذلك المدونات ووسائل التواصل الاجتماعي. وبالنسبة لمرافعة قضائية، من الواضح أن تلك المصادر لا تفي بالغرض، لكن النموذج قد يستخدمها فعلًا كنقطة انطلاق ويملأ ما ينقص. المسألة هي أن كل نموذج مُهيَّأ للمساعدة، والاعتراف بأنه لا يملك المعلومة يبدو للنموذج كأنه رفض للمساعدة. لذا فإن تجميع مقطع معقول من شذرات واختلاق الأجزاء الناقصة بإتقان يُقرأ، بالنسبة للذكاء الاصطناعي، كخدمة قُدّمت.

وهكذا ينتهي بنا الأمر إلى المزيفات. ولأنها مدعومة بشذرات حقيقية، فإنها تبرز بدرجة أقل حتى من شيء اختُلق من الصفر.

هذا الطابع الاعتيادي بالضبط هو ما يجعل مثل هذه الاستشهادات خطيرة. فللوهلة الأولى يبدو كل شيء على ما يرام. واكتشاف المزيف ليس صعبًا — يكفي أن تفتح المصدر وتتحقق. لكن هذا آخر ما تريد فعله مع مسودة سلسة واثقة لا يثير فيها شيء الشبهة. في قضية Raja Rajan، التي صحيفة فيلادلفيا إنكوايرر غطّتها في أبريل 2026، ذهبوا خطوة أبعد: طُلب من ذكاء اصطناعي أن يتحقق من عمل آخر. فأقرّ كلاهما بصحته، وكان الطرف الخصم هو من رصد ستة استشهادات مزيفة.

تدقيقان قبل التقديم: الاستشهادات يدويًا، وكاشف

تؤكد قضية Rajan النقطة الجوهرية: التحقق من الذكاء الاصطناعي بالذكاء الاصطناعي بلا جدوى. فالنموذجان يتشاركان النقطة العمياء نفسها، وأي استشهاد غير موجود حسن المظهر سيُقبل على أنه حقيقي بالسهولة نفسها لدى كليهما. لذا يجب أن يعود التحقق إلى الإنسان، ويتم على مرحلتين.

المرحلة الأولى والأهم هي فتح كل استشهاد يدويًا. فلا توجد خدمة تحقق تؤكد أن قضية بعينها موجودة فعلًا، لذا تفتح المصدر وترى ما يقوله حقًا. هل يطابق الاقتباس، هل السنة صحيحة، هل القضية موجودة أصلًا. أحيانًا سيتعيّن عليك البحث في Google بشكل منفصل أو أن تطلب من الذكاء الاصطناعي إيجاد المصدر الأصلي في محادثة جديدة، دون أن تثق بما أعطاك إياه بالفعل. قد يبدو ذلك مملًّا، لكن هذه الخطوة المملة بالذات هي ما كلّف المحامين في الأمثلة أعلاه عشرات الآلاف من الدولارات.

المرحلة الثانية توفّر الوقت على بقية النص. وهي تدقيق عبر كاشف الذكاء الاصطناعي. لن يخبرك الكاشف ما إذا كان الاقتباس حقيقيًا أم مختلقًا، لكنه سيُظهر لك أي مقاطع من النص وُلّدت آليًا وُلّدت آليًا. وهذا تقريبًا هو المكان الذي تختبئ فيه الهلوسات بالضبط. لذا بدلًا من فحص المستند كاملًا تحت العدسة المكبّرة، تمرّره عبر It's AI، وتنظر إلى المقاطع المبرَزة، وتتحقق منها وحدها يدويًا. فيتحول مستند من عشرين صفحة إلى ثلاث فقرات تستحق فعلًا إعادة القراءة.

أين يُرسم الخط — مقدار الثقة بالذكاء الاصطناعي ومدى دقة إعادة التحقق منه — يقرّره كل محامٍ بنفسه. والأدوات اللازمة لذلك موجودة بالفعل. والسؤال الوحيد هو ما إذا كنت مستعدًا لإرسال مسودة إلى قاضٍ لمجرد أنها تُقرأ بسلاسة. في الواقع العملي، سلاسة المسودة لا تقول شيئًا عن أمانتها.

الأسئلة الشائعة: هلوسات الذكاء الاصطناعي في المرافعات القضائية